Цитаты о инстанция

„Выражение «Путь к сердцу мужчины лежит через его желудок» можно считать верным, только если желудок считать промежуточной инстанцией.“

„Перемещаюсь в пространстве я,
Преодолевая дистанции.
От инстанции к инстанции
Бумажкой глянцевой
Моя жизнь со стола на стол,
Где каждый считает, что он Царь-батюшка,
А его рабочее место — престол.“

„Истина в последней инстанции — философ в морге.“

„Гнев поднимался в нем. Трудно злиться на Бога, когда знаешь, что нет никакой возможности обратиться с жалобой в следующую инстанцию.“

„Нет ничего правдивее лжи. Попробуйте солгать — и завтра это станет открытием, доктриной, истиной в последней инстанции.“

„… Это неотъемлемое право человека — считать священным то, что ему заблагорассудится. Если вы хотите наделять земные объекты сверхъестественными свойствами, то пожалуйста… Но лично я не считаю, что это даёт вам право указывать другим, что считать священным, и говорить мне, какие исторические фигуры мне можно или нельзя высмеивать… Это не даёт вам право говорить мне, кого мне можно или нельзя критиковать и какие слова при этом можно или нельзя использовать. Так как если история научила нас хоть чему-то, то это вот что: если много людей считают человека, предмет или инстанцию священной, то для них они по определению вне критики. Но, к сожалению, как только человек оказывается вне критики, это неразрывно ведёт к коррупции.“

„Есть только один единственный способ найти решение ваших проблем в рекламе — спросите вашего покупателя. Это — истина в последней инстанции.“

„Что касается комиссии по лженауке. Вспомним ситуацию, связанную с нашими изобретателями, которых травили, и в результате изобретения уходили в другие страны. Это ситуация с Поповым и Маркони, Яблочковым и Эдисоном. Это травля Вавилова, который сказал, что генетика есть. Есть примеры тех, кто уехал из страны, и поэтому успехи вертолетостроения относят к Америке. «Голубая кровь» (перфторан), которая вливалась нашим солдатам в Афганистане. Имеем великолепные полевые отзывы. Но его просто напросто довели до самоубийства, и приоритет сегодня за США, которые воспользовались тем, что мы не сумели защитить изобретателя.
Сегодня я лично считаю, что есть те силы, которые не хотят, чтобы РФ превращалась в державу, которая имеет высокие технологии, в страну, которая реализует план нашего президента о модернизации, и эти силы пресекают развитие новых идей. Это именно так.
У вас 3,5 тысячи вопросов, у меня есть живой журнал, около 6000 обращений там ко мне. И это после того как я сказал, что у нас есть комиссия по лженауке и она «прекрасно» работает. Изобретателей там травят. Ведь комиссия по лженауке хочет жить и существовать, и поэтому любые новые изобретения для нее — это удар.
Хочу отделить комиссию от самой РАН. Я изучил этот вопрос. Она не является структурным отделение академии. Это общественная деятельность ряда академиков, которые собрались в эту кучку. По тому, какие перлы я наблюдал в их высказываниях, не могу сказать, что это соответствует уровню экспертов высочайшего класса. Да, нужно объяснять нашим людям, что методы Грабового или Чумака — это вряд ли научные методы. Но сейчас мы говорим о каких-то инновационных предложениях, поверьте мне, сегодня, учитывая, что открытия происходят на очень высоком уровне, это уже не междисциплинарные открытия, а это открытия на уровне конвергенции.
Поэтому какие-то отдельно взятые ученые не имеют права претендовать на истину высшей инстанции. Я буду претворять в жизнь эту позицию.“

„Если он постигает истину в последней инстанции.“

„Если два судебных решения российской судебной системы противоречат друг другу, то они оба одновременно не могут быть истинными, иначе как если появились новые правовые нормы или были изменены ранее действовавшие.
Судья Расторгуева: «усматривается спор, подавайте иск».
Через два года судья Горохов: «спора нет, внести долю в наследственную массу».
Судья Вискунова в решении апелляционной инстанции: оба противоречащие друг другу «решения обязательны к исполнению».“

„Если наличие Областного суда и Верховного говорит о том, что судьям доверять нельзя, а лишь можно многоуровнево контролировать, то почему нельзя право первой инстанции передать народу на местах (уличкомам) — лучше «не доверять» и контролировать народ; почему у власти судьи должны внушать больше доверия, если решения народа на местах можно столь же многоуровнево контролировать — значит доверять народу на местах, принимающему судебные решения на уровне уличных комитетов?“

„Любые научные труды по юриспруденции начинаются с постулата о том, что ныне интересы личности в России стали преобладать над интересами государства, и, вроде бы, совсем не так было в СССР?! При этом, если в СССР последней инстанцией был не суд, а законодательное собрание соответствующего уровня (т. е. Верховный Совет, в финале), и последнее было избираемо, а не назначаемо, то в России теперь последняя инстанция — суд, который не имеет своим источником власть народа, вопреки республиканской форме правления и предписанию «власть народа» ст. 3 К РФ. Судьи в России никому не подотчетны — и если граждан незнание закона не освобождает от ответственности, то судей – освобождает. Никто не ставит вопрос о квалификации и служебном соответствии судей ВС и областных судов, даже если решение судьи отменено в Европейском Суде Прав Человека.“