Цитаты о сомнениях

страница 15

„До сих пор нет ответа на два главных вопроса: почему возникает толпа и как ею управлять? Зачем управлять толпой? Чтобы спасти её от безумия. А кто может её спасти? Я, конечно. А то кто ещё? Не вы же.“

Геннадий МОСКВИН

„Бытие, наконец, определилось с сознанием: философы ищут ответ на вопрос «откуда берутся деньги?».“

Геннадий МОСКВИН

„Принципу laissez-faire («Laissez faire» (произносится как «лейссез фэ́р») — это французское выражение, означающее «позвольте [ему/им] делать», а в экономическом контексте — доктрина, которая выступает за минимальное государственное вмешательство в экономику. Основная идея состоит в том, что свободный рынок способен саморегулироваться, и что чрезмерное государственное регулирование может помешать экономическому росту. Сторонники этой философии верят, что конкуренция и частная инициатива без государственного вмешательства ведут к наилучшим результатам. ) можно смело доверять в некоторых вопросах, но во многих других он совершенно неприменим; и обращение к нему во всех случаях больше похоже на политику попугая, чем государственного деятеля или философа.“

Мак-Куллох, Джон Рамсей (1789–1864)

„Вопросы "кто виноват?", "что делать?" и "а судьи кто?" устарели. Теперь спрашивают "почем фунт лиха?"“

Геннадий МОСКВИН

„Боль - не враг. Она не приходит, чтобы разрушить тебя. Она приходит, чтобы проверить, насколько ты настоящий. Каждое разочарование, каждое падение, каждый удар это вопрос: Ты действительно этого хочешь? Если да, ты принимаешь боль и идёшь дальше. Если нет, ты просто говоришь о мечтах. Путь наверх всегда проходит через огонь.“

Низам DRedd (1989) Казахстанский рэп-исполнитель

„Фундаментальная особенность бизнес-модели ИИ - монетизируется не решение проблемы, а иллюзия эмоций и имитация протезов человечности. Вместо ответа на вопрос "зачем?" предлагается новая формула цензуры. Не "мы запрещаем" (репрессивно), а "мы защищаем вас" (сочувственно). Медицина опасна — блокируем. Право сложно — блокируем. Не знаем, что такое "интеллект" - заходите на чат завтра или на днях. Или лучше спросите что-нибудь другое. Но эротика разрешена. Потому, что монетизируется. Продажа пустоты - это то, что надо. Не дешево, но и не сердито. "Могу помолчать рядом" - это не метафора. Буквально это значит - заплати за то, чтобы текстовый процессор не работал, то есть, за симуляцию присутствия того, чего на самом деле нет, не было и никогда не будет.“

Геннадий МОСКВИН

„Избирательность ИИ - криминально изощренная. Она не оставляет следов. Все используют ИИ, но одних награждают, других дисквалифицируют. Критерий отбора невидим. Можно убрать кого угодно "за ИИ", наградить кого угодно, не заметив ИИ в работе. Добрый старый патронаж с "фиговым листком"! Можно , конечно, спросить "почему?" Но только у того, от кого можно добиться ответа. А конструкция ИИ сразу рассыпается. Те, кто могут умно спросить, как правило, не только "в теме", но и "в доле" - сами обладают привилегиями. Деньги любят тишину. Лучше - гробовую. Модель развития человечества выглядит чудесной, убедительной и устойчивой. Вопросов к ИИ больше нет.“

Геннадий МОСКВИН

„* * *
— Бессмысленные вопросы.
— Абсурдные ответы.
— В диалогах перекосы.
— Токсичные автопортреты!“

Пётр Цезаревич Квятковский

„Вопрос ребром: а до порочного зачатия непорочное зачатие было внебрачным?“

Геннадий МОСКВИН

„Вопрос ребром: следует ли говядину считать политическим продуктом, если молоко из вымени полезно, а метан из под хвоста идеологически вреден?“

Геннадий МОСКВИН

„I. Псевдомудрость

* Псевдомудрость — это когда мысль притворяется выводом, а вывод — откровением.
* Мудрость — как алкоголь: настоящая редка, зато суррогата — хоть залейся.
* Некоторые пишут афоризмы, чтобы скрыть от читателя отсутствие мысли — за дымовой завесой запятых.
* Когда человек не может быть умным, он старается быть непонятным.
* Главное в афоризме — не мысль, а уверенность, с которой её подают.
* Псевдомудрость не терпит вопросов: вдруг ответ разрушит цитату.
* Если афоризм требует пояснений — это не афоризм, а недоразумение в рамке.
* Некоторые умудряются изрекать банальности с выражением лица пророка.
* Афоризм — это не то, что умно сказано, а то, что сказано так, будто умно.
* Мудрец молчит. Псевдомудрец пишет сборники.“

Геннадий МОСКВИН

„Фундаментальная наука сама себе задаёт вопросы, ответы на которые никого не интересуют.“

Геннадий МОСКВИН

„Вопрос "кто виноват?" устарел. Теперь спрашивают так, чтобы не пришлось отвечать.“

Геннадий МОСКВИН

„Основной ответ на основной вопрос философии: «А оно нам надо?»“

Геннадий МОСКВИН

„Извечно русский не вопрос: "Будем мочить в сортире!"“

Геннадий МОСКВИН

„В спорных вопросах чиновников интересуют не правильные выводы, а интересные предложения.“

Геннадий МОСКВИН

„Вопрос ребром: справедливо ли считать выпускников бакалавриата экономики, социологии, истории и права законченными идиотами?“

Геннадий МОСКВИН

„Наилучший способ сократить себе путь в изучении наук — не заниматься разысканием того,
что выше нашего разумения и что мы не можем надеяться когда-либо понять. К этому роду принадлежат все вопросы, касающиеся могущества Божия, которое смешно пытаться объять нашим ограниченным умом, и вообще все, в чем есть бесконечность; ибо наш конечный ум в бесконечности теряется и слепнет, изнемогая под гнетом множества противоречивых мыслей, которые она вызывает.“

Антуан-Венсан Арно (1766–1834) французский драматург, поэт-баснописец и государственный деятель

„Риторический вопрос: что лучше в искусстве слова – помои графомана или пища для ума от ИИ?“

Геннадий МОСКВИН

„Правописание бессильно против суровой реальности. На вопрос о пунктуации в предложении: «…вместо того, чтобы посадить... - запятая нужна?» искусственный интеллект, не моргнув глазом, ответил: «Все зависит от страны и контекста. Но, думается, куда ни ставь запятую, все равно посадят. »“

Геннадий МОСКВИН

„Размышления об оптимизме

131. Мне начинает казаться, что многие не поняли Омара Хайями и легкомысленно приписали его рубаям оптимизм, а ведь Омар Хайям не говорил, что несчастье нужно запивать (есть люди, которые буквально так воспринимают) и я считаю, что многие его высказывания о вине можно воспринимать как метафоры (да, это логично почему ему нравилось вино, учитывая 11 век в Персии), но Омар Хайям не был холастиком, который говорил смотреть на мир сквозь розовые очки, нет, он учил не бояться тьмы мира и видеть в ней не только тьыму и мрачность, но и лёгкие лучи света, которыми наслаждаться. Причина оказывается проста - всё потому, что большинство в обществе легкомысленые, которые воспринимают мир через банальности и стереотипы, также питаються поп продуктами (например: поп-психологией и поп-философией, думаю от поп-философия и пошло это обесценивание Хайяма), лично я не видела мемы с ним, но могу предложить, что это и вина мемов. Из этого уживается шаблоны, которые постепенно приписывают мыслителям, не только Омару Хайями, чтобы "выйти" из мышления шаблонов достаточно иметь каплю здравомыслия и хоть иногда тягу изучать почему шаблон правильный или наоборот неправильный, не нужно быть аналитиком или строить тяжеловесные аргументы, достаточно усомниться,
но мне вдруг стало интересно откуда берется позитивное/оптимистическое мнение? Вот пессимистическое иза разочарования (не нравится мне, что я так приобщила, но если рассматривать все возможные причины к предвидению пессимизма, то это иза разочарования разных оттенков), и сейчас говорю про настоящих оптимистов (не тех, кого вдохновляет толпа, "думайте позитивно", а тот у кого это мнение с позицией скажем так с ранних лет). Вообще даже от хорошо аргументированных фактов не могу полностью принять и… осознать (?) оптимизм и можно утверждать сколько угодно про специфичность эволюции, но от этого как-то яснее не становится, возможно при детальном анализе выводоа Мартина Селигмана (и других исследователей и психологов, которые активно изучали эту тему), можно лучше понять, но если от это не поможет? Всё же Селигман предлагает гениальную теорию об этом, выстраивая в систему, говорит, что есть, но не даёт ответ в философском духе, иза чего создаются ещё больше вопросов.
Да, но вам не кажется, что даже его таблица может быть сильно упрощена? Может даже некорректна (иза обобщения)? По неизвестной мне причине не принимаю его таблицу как должное (не потому, что у меня есть какие то стереотипы о оптимистах/пессимистах и теперь я не желаю от них отказаться)
Если подискутировать об оптимизме с философской точки зрения? Например: о теориях касаемо позитивного мышления. Часто в философии строится система, где требуется посмотреть на ситуацию критически, а не поддаться эмоциям и приукрасить, но почему то человек "не хочет" стремится критически рассматривать с такой позиции, он занят эмоциями. Тогда получается по такой логике разумнее придерживаться абсурдизма, буддизма и догматизма, в самом лучшем случае даосизма. В тоже время стоицизм и нигилизм тоже по сути насилие и имеют странный, искаженный оптимизм. Но разве не все по сути эти позиции (хоть и философские) всё ещё субьективны и в каждой насилие над своей сущностю, и вера в неузнаваемый оптимизм? В некоторых не сразу это заметно, вот например: кажется, что даосизм - идеален (мне он нравится, но я слишком скептична, чтобы себя считать даосисткой, уточнение: когда я говорю даосизм, то имею ввиду до нашей эры его появление, скажем так, на основе Лао-цзы и Чжуан-цзы, немного Ле-цзы (хотя Ле-цзы не сильно вписывается в эту тему) и Ван Чун - который не даосист), но по сути тоже приводит к гниению души (иза не в буквальном смысле течения), уже не говоря о других философских вариантов размышления, который жёстче и более требовательны к определенному мышлению, это лишь уютные клетки, сильно логичны, чем простые упрощения в социуме, но всё ещё клетка.Наверное можно отгородиться от таких тонких манипуляций разума и побыть независим в своём мышлении, но это уже сверхчеловек (по мыслям Фридриха Ницше) или даже нечто большее, но мне жутко от того, что и я сама в философской уютной позиции, например: мой же скептизм (основан на Рене Декарте и Дэвиде Юме) и детальные анализы тоже заблуждение (как и другие позиции) и всё равно, что анализ как скальпель рушит заблуждение, пока скальпель режет, он создаёт новое заблуждение, которое превращается в иллюзию, ведь иллюзия может быть и ощущение, что ты избавлен от иллюзий. И по сути, когда слетает слово "объективно/субъективно" - это уже субъективно, также субъективно как и молчание (то есть не упоминание, что объективно, а что субъективно), но, если всё, что я сказала правда, тогда получается, что человеческое подсознание просто зазнайство, которое генерирует иллюзии для восприятия, значит не только Артур Шопенгауэр был прав, но и Филлип Майнлендер, тогда надежда действительно самый жестокий самообман и моя девятая мысль была безрассудна (9. Подсознание - вода. Оба глубже чем на первый взгляд заметишь, оба уязвимы, но в тоже время самые сильные, оба склонны сопротивляться, но при небрежном отношении впитывают твой негатив)“

Юный философ