Цитаты о восприятие

страница 3

„Мы воспринимаем весь окружающий мир, в том числе и искусство, с помощью органов чувств: глазами — видим, ушами — слышим,руками и кожей — осязаем, носом — обоняем, языком — ощущаем вкус. Театр мы смотрим и слушаем, немое кино — смотрим, звуковое — смотрим и слушаем, музыку — слушаем, живопись — смотрим, искусство пивовара — пробуем на вкус, искусство цветовода — обоняем, скульптуру — смотрим и, если нам не запрещают, пробуем на ощупь и т. д. На этом основании возникает простое убеждение: для восприятия искусства надо иметь соответствующие органы чувств и определенный культурный уровень,
который дал бы начальный интерес к данному произведению. Как говорят в математике — необходимо и достаточно. Иметь интерес к театру (культурный уровень), иметь глаза и уши — это необходимо и достаточно, ты можешь воспринимать театр. А для живописи достаточно одних глаз, а для музыки — одних ушей и т. д. Необходимо и достаточно.“

Сергей Юрский (1935–2019) советский и российский актёр театра и кино, театральный режиссёр, сценарист. Народный артист РСФСР.

„Большинство из нас почти всегда уверено, что мир именно такой, каким мы его себе представляем. Отсюда недалеко до следующего убеждения: «Другие видят мир таким, каким его вижу я». Подобные представления, называемые наивным реализмом, необходимы для понимания реальности, общей для всех людей, и редко ставятся под сомнение.
Нам достаточно одной, в нашем понимании верной интерпретации. Мы не идем по жизни, воображая иные способы восприятия действительности.“

Канеман, Даниел (1934) израильско-американский психолог, лауреат Нобелевской премии по экономике (2002)

„И вдруг является сила, которая говорит, что для нас Дух абсолютно объективен. Он вне человеческого пространства, вне человеческого опыта и восприятия. Он идет вразрез со всеми ожиданиями, воображениями, всеми интеллектуальными парадигмами. Это абсолютно неизвестное и запредельное, и оно является здесь и теперь главным фактором, ради которого мы будем бороться и умирать.“

Гейдар Джемаль (1947–2016)

„И вдруг является сила, которая говорит, что для нас Дух абсолютно объективен. Он вне человеческого пространства, вне человеческого опыта и восприятия. Он идет вразрез со всеми ожиданиями, воображениями, всеми интеллектуальными парадигмами. Это абсолютно неизвестное и запредельное, и оно является здесь и теперь главным фактором, ради которого мы будем бороться и умирать.“

Гейдар Джемаль (1947–2016)

„С возрастом острота восприятия окружающего мира убывает, но ценность жизни с каждым днём только возрастает!“

Пётр Цезаревич Квятковский

„Интенциональная структура протекания восприятия имеет свою сущностную типику,
даже если нужно просто воспринять физический предмет. И если один и тот же объект будет дан в других модусах, если он дан в воображении, воспоминании или как репродукция, то все его интенциональные формы воспроизводятся вновь, хотя характер их изменится по сравнению с тем, чем они были в восприятии, для того, чтобы соответствовать новым модусам.“

Эдмунд Гуссерль (1859–1938) немецкий философ

„Как джин, выпущенный из волшебной бутылки, т.н. "искусственный интеллект" создает всеразрушающие антисоциальные начала. Алгоритмы ИИ бесчувственны и беспощадны. Искусственно создавая эффект "зловещей долины" (uncanny valley), бесчувственный ИИ вызывает у человека самые неприятные человеческие чувства - чувства отчужденности, неопределенности, отвращения и страха. Парадоксально, но факт: машина тут ни при чем, так как восхождение абстрактного страха в конкретный ужас посредством моделирования вихревых нейронных сетей, например, с помощью фракталов метрических образов и запатентованного алгоритма (algorithm “VortexPro”) и созданием нейро моделей восприятия, представления, понятия, суждения и умозаключения (согласно концепции "зловещей долины") происходит не по воле ИИ , а по инициативе ЕИ "человека разумного" . И это восхождение в небытие происходит не только в силиконовых долинах, но и в частных лабораториях. И никакой "искусственный интеллект" это интеллектуальное безумие не остановит.“

Геннадий МОСКВИН

„Разум выбирает из массы чувственных ощущений только те, которые, с его точки зрения, заслуживают внимания. Он полагает, что их нужно воспринимать, как "реальные". Но кто же знает, что именно отвергает наш мозг, что остаётся за пределами восприятия?
Возможно, эти так называемые иллюзии на самом деле иллюзиями вовсе не являются,
а представляют собой абсолютно реальные вещи, которые обычно отфильтровываются из общего потока чувственных данных нашим интеллектуальным стремлением к логическому и постоянному миру.“

Филип Киндред Дик (1928–1982) американский писатель

„Когда кто-нибудь между двадцатью и сорока говорит об искусстве: «Я знаю, что мне нравится»,
это означает: «У меня нет собственного вкуса, я разделяю вкусы, принятые в моей культурной среде», ибо между двадцатью и сорока верным признаком того, что человек обладает настоящим вкусом, является его неуверенность в нем. После сорока, если мы не утратили собственного восприятия, удовольствие снова становится тем, чем оно было для нас в детстве, — надежным признаком качества нашего чтения.“

Уистен Хью Оден (1907–1973) англо-американский поэт

„Размышления об оптимизме

131. Мне начинает казаться, что многие не поняли Омара Хайями и легкомысленно приписали его рубаям оптимизм, а ведь Омар Хайям не говорил, что несчастье нужно запивать (есть люди, которые буквально так воспринимают) и я считаю, что многие его высказывания о вине можно воспринимать как метафоры (да, это логично почему ему нравилось вино, учитывая 11 век в Персии), но Омар Хайям не был холастиком, который говорил смотреть на мир сквозь розовые очки, нет, он учил не бояться тьмы мира и видеть в ней не только тьыму и мрачность, но и лёгкие лучи света, которыми наслаждаться. Причина оказывается проста - всё потому, что большинство в обществе легкомысленые, которые воспринимают мир через банальности и стереотипы, также питаються поп продуктами (например: поп-психологией и поп-философией, думаю от поп-философия и пошло это обесценивание Хайяма), лично я не видела мемы с ним, но могу предложить, что это и вина мемов. Из этого уживается шаблоны, которые постепенно приписывают мыслителям, не только Омару Хайями, чтобы "выйти" из мышления шаблонов достаточно иметь каплю здравомыслия и хоть иногда тягу изучать почему шаблон правильный или наоборот неправильный, не нужно быть аналитиком или строить тяжеловесные аргументы, достаточно усомниться,
но мне вдруг стало интересно откуда берется позитивное/оптимистическое мнение? Вот пессимистическое иза разочарования (не нравится мне, что я так приобщила, но если рассматривать все возможные причины к предвидению пессимизма, то это иза разочарования разных оттенков), и сейчас говорю про настоящих оптимистов (не тех, кого вдохновляет толпа, "думайте позитивно", а тот у кого это мнение с позицией скажем так с ранних лет). Вообще даже от хорошо аргументированных фактов не могу полностью принять и… осознать (?) оптимизм и можно утверждать сколько угодно про специфичность эволюции, но от этого как-то яснее не становится, возможно при детальном анализе выводоа Мартина Селигмана (и других исследователей и психологов, которые активно изучали эту тему), можно лучше понять, но если от это не поможет? Всё же Селигман предлагает гениальную теорию об этом, выстраивая в систему, говорит, что есть, но не даёт ответ в философском духе, иза чего создаются ещё больше вопросов.
Да, но вам не кажется, что даже его таблица может быть сильно упрощена? Может даже некорректна (иза обобщения)? По неизвестной мне причине не принимаю его таблицу как должное (не потому, что у меня есть какие то стереотипы о оптимистах/пессимистах и теперь я не желаю от них отказаться)
Если подискутировать об оптимизме с философской точки зрения? Например: о теориях касаемо позитивного мышления. Часто в философии строится система, где требуется посмотреть на ситуацию критически, а не поддаться эмоциям и приукрасить, но почему то человек "не хочет" стремится критически рассматривать с такой позиции, он занят эмоциями. Тогда получается по такой логике разумнее придерживаться абсурдизма, буддизма и догматизма, в самом лучшем случае даосизма. В тоже время стоицизм и нигилизм тоже по сути насилие и имеют странный, искаженный оптимизм. Но разве не все по сути эти позиции (хоть и философские) всё ещё субьективны и в каждой насилие над своей сущностю, и вера в неузнаваемый оптимизм? В некоторых не сразу это заметно, вот например: кажется, что даосизм - идеален (мне он нравится, но я слишком скептична, чтобы себя считать даосисткой, уточнение: когда я говорю даосизм, то имею ввиду до нашей эры его появление, скажем так, на основе Лао-цзы и Чжуан-цзы, немного Ле-цзы (хотя Ле-цзы не сильно вписывается в эту тему) и Ван Чун - который не даосист), но по сути тоже приводит к гниению души (иза не в буквальном смысле течения), уже не говоря о других философских вариантов размышления, который жёстче и более требовательны к определенному мышлению, это лишь уютные клетки, сильно логичны, чем простые упрощения в социуме, но всё ещё клетка.Наверное можно отгородиться от таких тонких манипуляций разума и побыть независим в своём мышлении, но это уже сверхчеловек (по мыслям Фридриха Ницше) или даже нечто большее, но мне жутко от того, что и я сама в философской уютной позиции, например: мой же скептизм (основан на Рене Декарте и Дэвиде Юме) и детальные анализы тоже заблуждение (как и другие позиции) и всё равно, что анализ как скальпель рушит заблуждение, пока скальпель режет, он создаёт новое заблуждение, которое превращается в иллюзию, ведь иллюзия может быть и ощущение, что ты избавлен от иллюзий. И по сути, когда слетает слово "объективно/субъективно" - это уже субъективно, также субъективно как и молчание (то есть не упоминание, что объективно, а что субъективно), но, если всё, что я сказала правда, тогда получается, что человеческое подсознание просто зазнайство, которое генерирует иллюзии для восприятия, значит не только Артур Шопенгауэр был прав, но и Филлип Майнлендер, тогда надежда действительно самый жестокий самообман и моя девятая мысль была безрассудна (9. Подсознание - вода. Оба глубже чем на первый взгляд заметишь, оба уязвимы, но в тоже время самые сильные, оба склонны сопротивляться, но при небрежном отношении впитывают твой негатив)“

Юный философ