„Размышления об оптимизме

131. Мне начинает казаться, что многие не поняли Омара Хайями и легкомысленно приписали его рубаям оптимизм, а ведь Омар Хайям не говорил, что несчастье нужно запивать (есть люди, которые буквально так воспринимают) и я считаю, что многие его высказывания о вине можно воспринимать как метафоры (да, это логично почему ему нравилось вино, учитывая 11 век в Персии), но Омар Хайям не был холастиком, который говорил смотреть на мир сквозь розовые очки, нет, он учил не бояться тьмы мира и видеть в ней не только тьыму и мрачность, но и лёгкие лучи света, которыми наслаждаться. Причина оказывается проста - всё потому, что большинство в обществе легкомысленые, которые воспринимают мир через банальности и стереотипы, также питаються поп продуктами (например: поп-психологией и поп-философией, думаю от поп-философия и пошло это обесценивание Хайяма), лично я не видела мемы с ним, но могу предложить, что это и вина мемов. Из этого уживается шаблоны, которые постепенно приписывают мыслителям, не только Омару Хайями, чтобы "выйти" из мышления шаблонов достаточно иметь каплю здравомыслия и хоть иногда тягу изучать почему шаблон правильный или наоборот неправильный, не нужно быть аналитиком или строить тяжеловесные аргументы, достаточно усомниться,
но мне вдруг стало интересно откуда берется позитивное/оптимистическое мнение? Вот пессимистическое иза разочарования (не нравится мне, что я так приобщила, но если рассматривать все возможные причины к предвидению пессимизма, то это иза разочарования разных оттенков), и сейчас говорю про настоящих оптимистов (не тех, кого вдохновляет толпа, "думайте позитивно", а тот у кого это мнение с позицией скажем так с ранних лет). Вообще даже от хорошо аргументированных фактов не могу полностью принять и… осознать (?) оптимизм и можно утверждать сколько угодно про специфичность эволюции, но от этого как-то яснее не становится, возможно при детальном анализе выводоа Мартина Селигмана (и других исследователей и психологов, которые активно изучали эту тему), можно лучше понять, но если от это не поможет? Всё же Селигман предлагает гениальную теорию об этом, выстраивая в систему, говорит, что есть, но не даёт ответ в философском духе, иза чего создаются ещё больше вопросов.
Да, но вам не кажется, что даже его таблица может быть сильно упрощена? Может даже некорректна (иза обобщения)? По неизвестной мне причине не принимаю его таблицу как должное (не потому, что у меня есть какие то стереотипы о оптимистах/пессимистах и теперь я не желаю от них отказаться)
Если подискутировать об оптимизме с философской точки зрения? Например: о теориях касаемо позитивного мышления. Часто в философии строится система, где требуется посмотреть на ситуацию критически, а не поддаться эмоциям и приукрасить, но почему то человек "не хочет" стремится критически рассматривать с такой позиции, он занят эмоциями. Тогда получается по такой логике разумнее придерживаться абсурдизма, буддизма и догматизма, в самом лучшем случае даосизма. В тоже время стоицизм и нигилизм тоже по сути насилие и имеют странный, искаженный оптимизм. Но разве не все по сути эти позиции (хоть и философские) всё ещё субьективны и в каждой насилие над своей сущностю, и вера в неузнаваемый оптимизм? В некоторых не сразу это заметно, вот например: кажется, что даосизм - идеален (мне он нравится, но я слишком скептична, чтобы себя считать даосисткой, уточнение: когда я говорю даосизм, то имею ввиду до нашей эры его появление, скажем так, на основе Лао-цзы и Чжуан-цзы, немного Ле-цзы (хотя Ле-цзы не сильно вписывается в эту тему) и Ван Чун - который не даосист), но по сути тоже приводит к гниению души (иза не в буквальном смысле течения), уже не говоря о других философских вариантов размышления, который жёстче и более требовательны к определенному мышлению, это лишь уютные клетки, сильно логичны, чем простые упрощения в социуме, но всё ещё клетка.Наверное можно отгородиться от таких тонких манипуляций разума и побыть независим в своём мышлении, но это уже сверхчеловек (по мыслям Фридриха Ницше) или даже нечто большее, но мне жутко от того, что и я сама в философской уютной позиции, например: мой же скептизм (основан на Рене Декарте и Дэвиде Юме) и детальные анализы тоже заблуждение (как и другие позиции) и всё равно, что анализ как скальпель рушит заблуждение, пока скальпель режет, он создаёт новое заблуждение, которое превращается в иллюзию, ведь иллюзия может быть и ощущение, что ты избавлен от иллюзий. И по сути, когда слетает слово "объективно/субъективно" - это уже субъективно, также субъективно как и молчание (то есть не упоминание, что объективно, а что субъективно), но, если всё, что я сказала правда, тогда получается, что человеческое подсознание просто зазнайство, которое генерирует иллюзии для восприятия, значит не только Артур Шопенгауэр был прав, но и Филлип Майнлендер, тогда надежда действительно самый жестокий самообман и моя девятая мысль была безрассудна (9. Подсознание - вода. Оба глубже чем на первый взгляд заметишь, оба уязвимы, но в тоже время самые сильные, оба склонны сопротивляться, но при небрежном отношении впитывают твой негатив)“

Добавить примечание: Создано на основе моих размышлений