Цитаты о смысл
страница 17

„Мы часто тратим время на поиски самих себя, словно потеряли нечто важное. Мы ищем смысл жизни, своё предназначение, истинное «Я». Но разве можно потерять то, что изначально было внутри нас? Возможно, этот процесс поиска — лишь способ отвлечься от внутренней тишины, от встречи с самим собой?

Иногда кажется, что, погружаясь в суету повседневности, мы забываем о простоте бытия. Мы стремимся к чему-то большему, лучшему, идеальному, но упускаем из виду, что всё необходимое уже есть здесь и сейчас. В погоне за внешним совершенством мы можем забывать о внутреннем мире, который не требует изменений или улучшений.

Может быть, вместо того чтобы искать себя, стоит остановиться и позволить себе просто быть? Быть тем, кто мы есть, без попыток стать кем-то другим. Ведь истина заключается в том, что мы никогда не были потеряны. Мы всегда были здесь, в каждом мгновении, в каждой мысли и действии.“

Алексей Христинин

Эта цитата ждет обзора.
Эта цитата ждет обзора.
Фреге, Фридрих Людвиг Готлоб фото

„От значения и смысла некоторого знака следует отличать связанное с ним представление.
Если значением знака является чувственно воспринимаемый предмет, то мое представление этого предмета есть внутренний образ, возникший из воспоминаний о чувственных впечатлениях и об актах моей внутренней или внешней деятельности. Оно часто пронизано эмоциями; отчетливость отдельных его частей различна и колеблется от случая к случаю.
Даже для одного человека определенное представление не всегда связано с одним и тем же смыслом. Представление субъективно: представление одного человека не то же,
что представление другого. Отсюда проистекает многообразие различных представлений, связанных с одним и тем же смыслом. У художника, наездника и зоолога с именем «Буцефал» будут связаны, вероятно, очень разные представления.Тем самым представление существенно отличается от смысла знака, который может быть общим достоянием многих, и,
следовательно, не является частью или модусом души отдельного человека; ибо никто, пожалуй, не сможет отрицать, что человечество обладает общей сокровищницей мыслей, которую оно передает от поколения к поколению.“

Фреге, Фридрих Людвиг Готлоб (1848–1925)

модус, представление
Источник: Смысл и значение

Этот перевод ждет рассмотрения. Правильный ли перевод?
Томас Мидлтон фото
Эта цитата ждет обзора.
Михаил Борисович Пиотровский фото
Эта цитата ждет обзора.

„Как известно, счастливые и влюбленные часов не наблюдают. И это не случайно. Невозможно наблюдать то, чего нет в природе. Возьмем триаду времени: будущее—настоящее — прошлое (аки отец, сын и святой дух). Здесь время галлюцинирует исключительно отношением субъектов к настоящему.

Но что такое «настоящее»? В смысле «есть»? Это момент мгновенного перехода момента «будущего» в состояние «прошлого». Остановись, мгновение — ты прекрасно! Но так как мгновения времени остановить нельзя (время непрерывно "бежит вперед"), то и физически зафиксировать состояние «настоящего» времени мы не можем. Значит, нет и «настоящего».

«Настоящее» всего лишь кажется, оно уже «было» или еще «будет», но никак не «есть». Получается, что , мы наблюдаем следы событий прошедшего времени, его треки. Как треки кварков элементарных частиц. А если время нельзя остановить, то никакого «настоящего» времени нет и быть не может. Значит, нет и не может быть в настоящем и нас с вами. Устойчивыми понятиями являются два гипотетических состояния: «мы еще будем» , либо «мы уже были». Так что, строго говоря, в рамках современных понятий и представлений человечества о пространстве и времени, мы, конечно, не существуем. С чем я нас и поздравляю.“

Геннадий МОСКВИН

Эта цитата ждет обзора.
Гюстав Лебон фото
Эта цитата ждет обзора.
Этот перевод ждет рассмотрения. Правильный ли перевод?
Эрнст Фейхтерслебен фото
Эта цитата ждет обзора.
Эта цитата ждет обзора.
Эта цитата ждет обзора.
Эта цитата ждет обзора.
Эдмунд Гуссерль фото
Эта цитата ждет обзора.

„Философия не живет сама по себе, она обслуживает тех, кто больше заплатит философу и всегда подчиняется грубой физической силе. Философия мордобоя во все времена и среди всех народов была, есть и всегда будет единственно понятной философией. Человек в обществе не имеет и не может иметь ни полной свободы, ни собственного мировоззрения. Правда, частное мнение у человека может быть. Но частное мнение - это не философская категория. Социальный субъект в обществе ради выживания формирует в себе общественный подход к пониманию картины мира.

Гипотетическое сообщество, состоящее из индивидуумов, имеющих претензии на свое личное представление о мировоззрении — это сборище неуправляемых анархистов, весь смысл независимости которых заключается в том, чтобы гармония в обществе перестала существовать.

Монотонное угнетение маленьких, слабеньких и бедненьких, но гордых и как бы независимых банановых стран и полудиких народов , претендующих на общественное сознание на основе частных мнений не может продолжаться неизменно и вечно. Рано или поздно они поднимутся с колен и поменяют позу.“

Геннадий МОСКВИН

Эта цитата ждет обзора.
Эта цитата ждет обзора.
Сэм Харрис фото
Эта цитата ждет обзора.
Жан-Поль Сартр фото
Эта цитата ждет обзора.
Эта цитата ждет обзора.
Эта цитата ждет обзора.
Эта цитата ждет обзора.
Эта цитата ждет обзора.
Эта цитата ждет обзора.
Эта цитата ждет обзора.
Эта цитата ждет обзора.
Роберт Музиль фото
Эта цитата ждет обзора.
Эта цитата ждет обзора.

„Вождю мнений

Он говорит — и все кивают,
А сам не понял, что сказал.
Но важно: лайки набегают,
И истина — уже канал.

Поэту - гению соцсетей

Рифмует всё — про боль и страсть,
как в небо пальцем не попасть…
Но муза шепчет: «Боже мой,
Опять хайпует, но — не мной!»

Телеведущему на службе по сценарию

Он правду льёт, как по заказу,
И даже плачет по часам.
А зритель шепчет: «Что за лажа!» —
Читая смайлик по губам.

Сатирику на пенсии

Он раньше жалил - до ожога,
Теперь от шуток лишь - изжога.
Ведь острый ум, попав в эфир,
Вдруг прокисает как кефир.

Мыслителю

Он мыслит громко и ретиво.
Но мысль его - реклама пива,
Что бродит пеною в сети…
Не выпить хочется - уйти!

Драматургу, ветерану наркоза

Он пишет всё, что было с ним,
Но "всё" - понятие большое:
Хоть смысл задумки в драме мним,
Зато реален и ... непостижим.

Острослову

Он шутит остро, метко, ловко.
Вода, а жжот как поллитровка:
И публика кричит в восторге: «Браво!»
А эхо вторит — «А оно нам надо?»“

Геннадий МОСКВИН

Эта цитата ждет обзора.
Джонс, Джефф фото
Эта цитата ждет обзора.
Эта цитата ждет обзора.
Эта цитата ждет обзора.
Эта цитата ждет обзора.
Иосиф Александрович Бродский фото

„Наверное, я христианин, но не в том смысле, что католик или православный. Я христианин, потому что я не варвар.“

Иосиф Александрович Бродский (1940–1996) российский и американский поэт, лауреат Нобелевской премии по литературе

Источник: Esquire Журнал

Эта цитата ждет обзора.
Эта цитата ждет обзора.
Эта цитата ждет обзора.
Эта цитата ждет обзора.
Эта цитата ждет обзора.
Эта цитата ждет обзора.
Эта цитата ждет обзора.
Эта цитата ждет обзора.

„Мы часто говорим об ИИ, как об инструменте для обеспечения смысла естественной, а не искусственной жизни человека (ИЖ). Итак, что мы имеем?
1. «Оптимальность» тождественна «целесообразности».
2. Цель оправдывает «целесообразность» и обеспечивает «смысл» ИИ. Но ИИ - это не искусственный разум (ИР). ИР — это гипотетический тип ИИ, AGI (Artificial General Intelligence), который будет способен понимать, изучать и выполнять любую интеллектуальную задачу на уровне человека или превосходя его. Ни один компьютер существующими процессорами этого сделать не сможет. Концепция одномерного силиконового хлама не та, что надо;
3) Простейший ИИ - это процессор поиска целесообразных решений в условиях ограниченных ресурсов и противодействия другим ИИ;
4) ЕИ - это «процессор целесообразности», обеспечивающий единственно разумный смысл жизни - бессмертие.“

Геннадий МОСКВИН

Эта цитата ждет обзора.
Эта цитата ждет обзора.

„Размышления об оптимизме

131. Мне начинает казаться, что многие не поняли Омара Хайями и легкомысленно приписали его рубаям оптимизм, а ведь Омар Хайям не говорил, что несчастье нужно запивать (есть люди, которые буквально так воспринимают) и я считаю, что многие его высказывания о вине можно воспринимать как метафоры (да, это логично почему ему нравилось вино, учитывая 11 век в Персии), но Омар Хайям не был холастиком, который говорил смотреть на мир сквозь розовые очки, нет, он учил не бояться тьмы мира и видеть в ней не только тьыму и мрачность, но и лёгкие лучи света, которыми наслаждаться. Причина оказывается проста - всё потому, что большинство в обществе легкомысленые, которые воспринимают мир через банальности и стереотипы, также питаються поп продуктами (например: поп-психологией и поп-философией, думаю от поп-философия и пошло это обесценивание Хайяма), лично я не видела мемы с ним, но могу предложить, что это и вина мемов. Из этого уживается шаблоны, которые постепенно приписывают мыслителям, не только Омару Хайями, чтобы "выйти" из мышления шаблонов достаточно иметь каплю здравомыслия и хоть иногда тягу изучать почему шаблон правильный или наоборот неправильный, не нужно быть аналитиком или строить тяжеловесные аргументы, достаточно усомниться,
но мне вдруг стало интересно откуда берется позитивное/оптимистическое мнение? Вот пессимистическое иза разочарования (не нравится мне, что я так приобщила, но если рассматривать все возможные причины к предвидению пессимизма, то это иза разочарования разных оттенков), и сейчас говорю про настоящих оптимистов (не тех, кого вдохновляет толпа, "думайте позитивно", а тот у кого это мнение с позицией скажем так с ранних лет). Вообще даже от хорошо аргументированных фактов не могу полностью принять и… осознать (?) оптимизм и можно утверждать сколько угодно про специфичность эволюции, но от этого как-то яснее не становится, возможно при детальном анализе выводоа Мартина Селигмана (и других исследователей и психологов, которые активно изучали эту тему), можно лучше понять, но если от это не поможет? Всё же Селигман предлагает гениальную теорию об этом, выстраивая в систему, говорит, что есть, но не даёт ответ в философском духе, иза чего создаются ещё больше вопросов.
Да, но вам не кажется, что даже его таблица может быть сильно упрощена? Может даже некорректна (иза обобщения)? По неизвестной мне причине не принимаю его таблицу как должное (не потому, что у меня есть какие то стереотипы о оптимистах/пессимистах и теперь я не желаю от них отказаться)
Если подискутировать об оптимизме с философской точки зрения? Например: о теориях касаемо позитивного мышления. Часто в философии строится система, где требуется посмотреть на ситуацию критически, а не поддаться эмоциям и приукрасить, но почему то человек "не хочет" стремится критически рассматривать с такой позиции, он занят эмоциями. Тогда получается по такой логике разумнее придерживаться абсурдизма, буддизма и догматизма, в самом лучшем случае даосизма. В тоже время стоицизм и нигилизм тоже по сути насилие и имеют странный, искаженный оптимизм. Но разве не все по сути эти позиции (хоть и философские) всё ещё субьективны и в каждой насилие над своей сущностю, и вера в неузнаваемый оптимизм? В некоторых не сразу это заметно, вот например: кажется, что даосизм - идеален (мне он нравится, но я слишком скептична, чтобы себя считать даосисткой, уточнение: когда я говорю даосизм, то имею ввиду до нашей эры его появление, скажем так, на основе Лао-цзы и Чжуан-цзы, немного Ле-цзы (хотя Ле-цзы не сильно вписывается в эту тему) и Ван Чун - который не даосист), но по сути тоже приводит к гниению души (иза не в буквальном смысле течения), уже не говоря о других философских вариантов размышления, который жёстче и более требовательны к определенному мышлению, это лишь уютные клетки, сильно логичны, чем простые упрощения в социуме, но всё ещё клетка.Наверное можно отгородиться от таких тонких манипуляций разума и побыть независим в своём мышлении, но это уже сверхчеловек (по мыслям Фридриха Ницше) или даже нечто большее, но мне жутко от того, что и я сама в философской уютной позиции, например: мой же скептизм (основан на Рене Декарте и Дэвиде Юме) и детальные анализы тоже заблуждение (как и другие позиции) и всё равно, что анализ как скальпель рушит заблуждение, пока скальпель режет, он создаёт новое заблуждение, которое превращается в иллюзию, ведь иллюзия может быть и ощущение, что ты избавлен от иллюзий. И по сути, когда слетает слово "объективно/субъективно" - это уже субъективно, также субъективно как и молчание (то есть не упоминание, что объективно, а что субъективно), но, если всё, что я сказала правда, тогда получается, что человеческое подсознание просто зазнайство, которое генерирует иллюзии для восприятия, значит не только Артур Шопенгауэр был прав, но и Филлип Майнлендер, тогда надежда действительно самый жестокий самообман и моя девятая мысль была безрассудна (9. Подсознание - вода. Оба глубже чем на первый взгляд заметишь, оба уязвимы, но в тоже время самые сильные, оба склонны сопротивляться, но при небрежном отношении впитывают твой негатив)“

Юный философ

Добавить примечание: Создано на основе моих размышлений